本报讯(记者 郭燕 通信员 岑祺 张逸帆)知名主播带伪物开云体育(中国)官方网站，合营网店怠于抵偿，主播所属经纪公司向破钞者“假一赔三”后，是否有权向合营网店追偿？近日，上海市黄浦区东说念主民法院审结了通盘就业合同纠纷案，法院判决被告某网店向原告某经纪公司支付其代为向破钞者支付的抵偿款72万余元、其他各项用度及违约金等。

2022年“双十一”前，某经纪公司与某网店签署合营契约，商定由其旗下知名主播对某网店中售卖的一款知名指挥品牌商品进行直播推行。两边商定的商品售卖价钱与返佣比例均合适正品的价钱区间。然则，同庚11月下旬起，破钞者不竭通过各式采集平台和“粉丝群”反馈，直播所售品牌商品均为伪物。

鉴于某网店既否定商品为伪物又不承诺进行大略，某经纪公司遂单方送样托付大略机构测验。经大略，该批商品确为非正品。之后，某经纪公司根据“假一赔三”的门径向数百名破钞者缱绻抵偿72万余元。

抵偿达成后，某经纪公司拿告状讼，条目某网店支付合同商定的基础就业费2.1万元、违约金20万元以及代为向破钞者支付的抵偿款72万余元和商誉赔本、大略费等。

“原告单方托付大略机构，对于大略论说本身不招供。另外，原告未经本身许可即向破钞者抵偿，原告应当自行承担有关用度。”被告在庭审中辩称。

法院审理后以为，对于商品真假的问题，原告为解释被告网店所售商品不是正品，提交了专科大略机构技巧测验论说、破钞者的反馈记载、网购平台的处治决定等凭据，上述凭据不错变成凭据链。被告诚然提交了其以为的正版授权文献，但是其中2份授权文献由境外公司出具，被告仅提供了翻译件而未提供有关公证认证文献。同期，被告提交的商品采购凭证中采购日历为2022年，而报关日历却为2021年。连合原告已提交初步凭据的情况以及被告无法解释商品正当起原的情况，法院不成认定案涉商品为正品货品。

对于原告是否有权代位追偿的问题，鉴于被告向破钞者发送的商品并非正品，在被告怠于履行抵偿义务的情况下，原告算作利益有关方，有权根据《中华东说念主民共和国破钞者权利保护法》的规则，代被告履行三倍金额赔付的义务。另外，被告出售的商品为伪物，其行为已违背合同商定，法院顶多被告以违约金的时势抵偿原告商誉损成仇其他赔本。

最终，法院判决被告向原告支付就业用度2.1万元、大略费等1万余元，抵偿违约金10万元，并向原告支付原告代为向破钞者支付的抵偿款72万余元。一审宣判后，当事东说念主均未提倡上诉，该判决现已见效。

法官说法：

本案中，案涉商品由被告意见的网店发货，商业合同发生于被告与破钞者之间，被告应抵破钞者承担售假的法律株连。对于破钞者反应商品为假、被告拒不履行抵偿义务的情况，原告濒临商誉减损、平台处治、民事诉讼等风险，对于赔付破钞者具有正当利益。

根据《中华东说念主民共和国民法典》第五百二十四条规则，债务东说念主不履行债务，第三东说念主对履行该债务具有正当利益的，第三东说念主有权向债权东说念主代为履行；债权东说念主罗致第三东说念主履行后，其对债务东说念主的债权转让给第三东说念主。故原告在向破钞者赔付后，其有权向被告追偿。对于抵偿的门径问题，原告按照“假一赔三”的门径向破钞者抵偿合适法律规则。

天然，若是主播“知假售假”，主播和销售网店不但需要共同承担抵偿株连，若销售金额栽植一定门径，主播的行为还可能组成销售假冒注册商方向商品罪，进而濒临被刑事处治的风险。

起原：东说念主民法院报